Dosyalama Sorunu
Dosyalama Sorunu : Bu talihli araştırmacı, daha sonra deney hakkında bir rapor yayımlayacaktır, fakat öteki 19 araştırmacının -bunlann hepsi geçersiz sonuca ulaşmıştır- cesaretleri kınlacak, ancak ellerindeki veriler ileride kullanılmak üzere dosyalanacaktır. Sonuç olarak bilimsel topluluk başarılı bir çalışmayla ilgili bilgileri öğrenecek, ancak dosyalara gömülen 19 geçersiz araştırmayla ilgili hiçbir şey bilmeyecektir. Bilinen araştırmalann veritabam, pozitif araştırmalara yönelik ciddi bir eğilim taşır ve bu veritabanının her meta analizi benzer sonuçlara ulaşır. Buna dosyalama sorunu denir. Bu sorun özellikle zordur, çünkü tanımı gereği bilinmeyen araştırmalann ne kadarının dosyalar halinde terk edildiğini bilmek olanaksızdır. Bununla birlikte, parapsikologlar dosyalama sorununun kendi veritabanlarıyla ciddi bir biçimde uyuştuğu suçlamasına karşı iki savunma geliştirmişlerdir.
Birincisi, Journal of Parapsychologynin bulguları negatif olan araştırmalan bulduğuna ve yayımladığına işaret ederler. Ayrıca, parapsikologlar topluluğu görece küçüktür ve araştırmacılann çoğu, dünyanın çeşitli yerlerindeki laboratuvarlarda süren çalışmalardan haberdardır. Meta analizleri gerçekleştiren parapsikologlar, yayımlanmamış negatif araştırmaları kongrelerden ve kendi kişisel haberleşme ağlarından uzak tutmaya çalışırlar.Ancak parapsikologlann başlıca savunuları istatistikseldir ve meta analiz soruna ampirik bir yaklaşım sağlar. Bilinen veritabanının kapsamlı istatistiksel anlamım bilerek, geçersiz sonuç veren araştırmaların sayısını hesaplamak olanaklıdır. Bu sonuçlann dosyalarda bulunması gerekir. Ganzfeld veritabam örneğinde, tartışma sırasında analiz edilen 28 araştırmanın istatistiksel anlamım geçersiz hale getirecek, 400’den fazla -12.000 ganzfeld oturumuna eşit- sonuçlan geçersiz ve bildirilmemiş araştırma olması gerekir (Honorton, 1985).
Ganzfeld araştırmalannın taşıdığı anlamın dosyalama etkisiyle akla uygun olarak açıklanamayacağı konusunda bir görüş birliğinin olması şaşırtıcı değildir .Hyman ve Honorton, tartışmalarım sürdürecek yerde ortak bir bildiri çıkardılar. Bu bildiride anlaştıklan ve anlaşamadıklan alanlan ortaya koydular ve gelecekteki ganzfeld araştır- malan için bir dizi öneride bulundular . Aralanndaki anlaşmazlık ve daha sonraki tartışma, tartışmaya konu olan bilimsel araştırma alanlarının değerlendirilmesinde değerli bir model sağlamıştır.
Birincisi, Journal of Parapsychologynin bulguları negatif olan araştırmalan bulduğuna ve yayımladığına işaret ederler. Ayrıca, parapsikologlar topluluğu görece küçüktür ve araştırmacılann çoğu, dünyanın çeşitli yerlerindeki laboratuvarlarda süren çalışmalardan haberdardır. Meta analizleri gerçekleştiren parapsikologlar, yayımlanmamış negatif araştırmaları kongrelerden ve kendi kişisel haberleşme ağlarından uzak tutmaya çalışırlar.Ancak parapsikologlann başlıca savunuları istatistikseldir ve meta analiz soruna ampirik bir yaklaşım sağlar. Bilinen veritabanının kapsamlı istatistiksel anlamım bilerek, geçersiz sonuç veren araştırmaların sayısını hesaplamak olanaklıdır. Bu sonuçlann dosyalarda bulunması gerekir. Ganzfeld veritabam örneğinde, tartışma sırasında analiz edilen 28 araştırmanın istatistiksel anlamım geçersiz hale getirecek, 400’den fazla -12.000 ganzfeld oturumuna eşit- sonuçlan geçersiz ve bildirilmemiş araştırma olması gerekir (Honorton, 1985).
Ganzfeld araştırmalannın taşıdığı anlamın dosyalama etkisiyle akla uygun olarak açıklanamayacağı konusunda bir görüş birliğinin olması şaşırtıcı değildir .Hyman ve Honorton, tartışmalarım sürdürecek yerde ortak bir bildiri çıkardılar. Bu bildiride anlaştıklan ve anlaşamadıklan alanlan ortaya koydular ve gelecekteki ganzfeld araştır- malan için bir dizi öneride bulundular . Aralanndaki anlaşmazlık ve daha sonraki tartışma, tartışmaya konu olan bilimsel araştırma alanlarının değerlendirilmesinde değerli bir model sağlamıştır.
İLGİNİZİ ÇEKEBİLİR
